В Определении ВАС РФ от 19.05.2010 № ВАС-3678/10 по делу № А27-9199/2008-6 суды не согласились с позицией налоговиков, отказавших в возмещении НДС при ликвидации ОС.
Суд отметил, что использование объекта основных средств носит комплексный характер и включает в себя изготовление (приобретение), эксплуатацию и ликвидацию названного имущества.
Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по оплате работ по ликвидации основных средств подлежат вычету в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
Суд сделал вывод о том, что н а недоимку, инкассовое поручение на взыскание которой не исполнено из-за отсутствия денег на счетах, начисляются пени ( постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 № Ф09-1577/10-С3).
Пени не начисляются на задолженность, взыскание которой невозможно в связи с истечением пресекательного срока. Этот вывод подтверждается в постановлении Президиума ВАС России от 03.06.2008 № 1868/08.
В то же время налоговое законодательство никак не ограничивает срок исполнения своевременно принятых решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на банковских счетах, а также выставленных на их основании инкассовых поручений. Поскольку на спорных расчетных счетах компании нет средств, то процедура взыскания еще не завершена, а следовательно, не утрачена возможность взыскания недоимки.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 16.03.2010 № Ф09-1494/10-С3, от 03.03.2010 № Ф09-1137/10-С3.
Согласно постановлению ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4709-10 по делу № А40-106960/09-84-594 удовлетворено заявление о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности за неуведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Основанием для удовлетворения заявления послужил тот факт, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.
В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4709-10 по делу № А40-106960/09-84-594 указаны основания для отмены постановления об административном правонарушении.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Вывод основан на применении положений статей 25.1, 25.2, 28.2 КоАП РФ.
Суд исходил из того, что, как следует из протокола об административном правонарушении, этот процессуальный документ составлен с участием представителя общества. Между тем подпись названного лица в протоколе отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названного процессуального действия, в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения упомянутого дела, административным органом также не представлено.
В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2010 № Ф03-1121/2010 рассматривалась ситуация, в которой инспекция доначислила налоги, штрафы и пени организации по факту выплаты материальной помощи к отпуску. Основанием начисления указанных налогов, взносов, пени и штрафов явилась выплата работникам материальной помощи к отпуску, которая предприятием не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включена в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. В пункте 23 ст. 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суд рассмотрел и оценил имеющиеся в материалах дела Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и иные имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив, что премии при уходе работников в ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрены коллективным договором носят систематический и регулярный характер, их размер поставлен в зависимость от соблюдения работником трудовой дисциплины и от размера заработной платы, установленной системой оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты носят стимулирующий характер и относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и на основании п. 3 ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Согласно постановлению ФАС Московского округа от 13.05.2010 № КГ-А41/4400-10 по делу № А41-К1-16578/04 расходы по выплате денежного вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов.
Судом также было отмечено, что приказ об увольнении штатного юриста с должности юрисконсульта в суд первой инстанции не представлялся, а в суд апелляционной инстанции представлен в форме заверенной ненадлежащим образом копии, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял этот документ в качестве доказательства, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
В Определении ВАС РФ от 11.05.2010 № ВАС-5318/10 по делу № А51-14441/2009 суд отказал по очевидной причине в передаче дела по заявлению об оспаривании отказа принять к исполнению постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы.
Спорным вопросом является начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на следующие выплаты:
- материальная помощь, выданная работникам в связи с лечением;
- стоимость подарков в виде кондитерских изделий к празднику;
- единовременная премия, выданная к юбилею;
- за отпуск, предоставляемый донорам;
- выплаты, произведенные работникам, по командировочным расходам сверх норм.
Однако, согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2010 № Ф03-1522/2010 по делу № А51-1274/2009, спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку указанные выплаты не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудниками какой-либо работы, произведены из нераспределенной прибыли, оставшейся после уплаты налогов в соответствии с положением об учетной политике общества.
В постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А41/4295-10 по делу № А41-28245/09 суд указал, что органом Пенсионного фонда РФ не представлены достаточные доказательства обоснованности начисления пеней, а требование не соответствует законодательству РФ об обязательном пенсионном страховании и Налоговому кодексу РФ. Так, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно постановлению ФАС Московского округа от 06.05.2010 № КА-А40/4124-10 по делу № А40-126861/09-99-973 заявление об обязании налогового органа отразить на лицевых счетах заявителя как исполненную обязанность по уплате налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и НДС удовлетворено правомерно.
Решением суда установлено, что спорные суммы налогов списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены в соответствующие бюджеты по не зависящим от него причинам. Судом также отмечено, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. При этом для налогоплательщика не важно, что банк, в котором открыт счет, является неблагополучным и имеет финансовые трудности.
В соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 30.04.2010 № КА-А40/3011-10 по делу № А40-97326/09-141-665 заявление о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя удовлетворено, так как недоимка по страховым взносам была уплачена заявителем.
Пунктом 5 этого Закона предусмотрено, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам в размере и в срок, которые указаны в требовании, соответствующий территориальный орган ПФ РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Доводы Пенсионного фонда о том, что он не располагал сведениями об уплате спорных сумм, не являются основанием для вынесения решения о взыскании недоимки по страховым взносам.
Предприятие обратилось с иском о признании недействительным приказа Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – фонд) от 23.04.2009 № 512 об установлении надбавки к страховому тарифу по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40% с мая 2009 года.
Судом было отмечено, что на основании п. 3 ст. 22 Закона постановлением Правительства РФ от 06.09.2001 № 652 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с пунктом 3 данных Правил постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2002 № 11 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2002 за № 3284) утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2009 № 77 утверждены Средние значения основных показателей по видам экономической деятельности для расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2009 году, подлежащие применению региональными отделениями Фонда социального страхования для расчета скидок и надбавок к страховым тарифам в 2009 году.
Однако оспариваемый приказ является индивидуальным правовым актом, устанавливающим в отношении предприятия надбавку к страховому тарифу, и, следовательно, не являясь нормативным правовым актом, не относится к категории актов законодательства о налогах и сборах.
Данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-1975/10 по делу № А58-4924/09.
Следовательно, региональные отделения ФСС РФ не вправе устанавливать скидки и надбавки к страховому тарифу.
В Определении ВАС от 06.05.2010 № КАС10-186 рассматривался вопрос назначения досрочной трудовой пенсии для педагогических работников.
Суд отметил, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Пунктом 2 ст. 27 названного федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.
Обеспечивая реализацию права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии, Правительство РФ во исполнение возложенных на него федеральным законодателем полномочий своим постановлением от 29.10.2002 № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы.
Таким образом, должность учителя-дефектолога в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ни в оспариваемых заявителями Правилах, ни в ранее действовавших Правилах, как ошибочно полагают заявители, не засчитывалась.
Высший арбитражный суд РФ в Определении от 05.05.2010 № ВАС-2810/10 высказался за привлечение работников по договорам аутсорсинга, несмотря на то что налоговые органы относили данные договоры к категории налоговых схем.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что применение налогоплательщиком договоров аутсорсинга привело не только к налоговой выгоде, но и к планируемому экономическому результату: увеличению выручки, что позволило увеличить оплату труда привлеченных работников. Следовательно, это привело к увеличению фонда оплаты труда и совокупному увеличению поступления налогов с фонда оплаты труда (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).
При этом инспекция не опровергла обоснованность установленной судами совокупной налоговой нагрузки всех организаций, участвующих в производственном процессе.
В то же время увеличение дохода общества за проверяемый период в том числе благодаря новым методам организации труда в десятки раз превысило налоговую выгоду.
В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А41/3365-10 по делу № А41-9889/09 суд отмечает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной выгоды, суд не установил в спорной налоговой ситуации ущерба государству и другим хозяйствующим субъектам.
При этом суд особо указывает на норму, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой «публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд».
В постановлении ФАС Московского округа от 11.05.2010 № КА-А40/4507-10 по делу № А40-53961/09-126-314 суд установил, что ненормативный акт налоговой инспекции является недействительным, поскольку выставлен на основании решения, действие которого было ранее приостановлено в судебном порядке.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Исключением из данного положения, согласно ч. 2 ст. 101.2 НК РФ, является случай, когда не вступившее в силу решение обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.
ФАС Московского округа в постановлении от 07.05.2010 № КА-А40/4146-10 указал, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
ФАС установил, что из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
При этом наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, должен доказать таможенный орган.
Группа граждан обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 7 Правил исчисления периодов работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781).
Заявители работают учителями-дефектологами в специализированном доме ребенка. Они считают, что отсутствие их должности в списке должностей, дающих право на пенсионную льготу, дискриминирует их как специалистов, занимающихся исключительно коррекционно-воспитательным процессом и находящихся в одинаковых условиях как с другими педагогическими работниками дома ребенка, так и с другими учителями-дефектологами сферы образования и социального развития.
Однако судьи отметили, что не только по новым, но и по прежним правилам (постановление Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067) должность учителя-дефектолога в льготный стаж работы педагогов не засчитывалась. Правительство РФ, включая в такой стаж только должности воспитателей и старших воспитателей, работающих в учреждениях здравоохранения, в том числе в специализированном доме ребенка, действовало в рамках своей компетенции.
Таким образом, жалоба граждан была отклонена (Решение Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № ГКПИ09-1705. Оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2010 № КАС10-186).
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснены вопросы, возникающие при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Речь идет, в частности, о спорах, связанных с защитой права хозяйственного ведения и оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений; с приобретением права собственности; с самовольной постройкой и истребованием имущества из чужого незаконного владения; с освобождением имущества от ареста; с правами на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 25.02.2010 № А74-3115/2009 суд сделал вывод о возможности применения вычета НДС до оплаты товаров.
ИФНС в своих доводах ссылалась на то, что внести сведения о приобретенном товаре в данный документ можно только после фактического осуществления расходов, то есть после оплаты товара (п. п. 4, 13 Порядка, утвержденного приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002). Поскольку предприниматель не оплатил товар, то принять его к учету он не мог, следовательно, не выполнил одно из условий для применения вычета (п. 1 ст. 172 НК РФ). Налогоплательщик не согласился с отказом в возмещении и обратился в суд.
Суд поддержал налогоплательщика и указал следующее. Поскольку договором была предусмотрена отсрочка по оплате, товар был принят к учету сразу после его получения. Это подтверждается товарными накладными, реестром принятых к учету товаров, а также формой «Учет движения товаров в момент их совершения».
Суд отклонил довод инспекции о невозможности применения вычета предпринимателем без оплаты товаров, указав, что такого условия НК РФ не содержит. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 № А55-763/2009, от 11.08.2009 № А55-20449/2008.
