О взыскании неустойки по муниципальному контракту

Между Управлением образования администрации муниципального района и обществом-поставщиком заключен муниципальный контракт по поставке кабинетов физики для нужд муниципальных образовательных учреждений. Источником финансирования является муниципальный бюджет.

Общество поставило товар, но он не был оплачен в срок. Поставщик передал по договору цессии право требования долга по муниципальному контракту другому обществу, которое обратилось в суд за взысканием неустойки из казны муниципального района, а также расходов на оплату услуг своего представителя в суде.

Судьи отметили, что от договоров, заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону № 94-ФЗ. Поскольку при заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Учитывая данное обстоятельство, сумма взыскиваемой задолженности не является обязательствами учреждения. Положения статьи 120 ГК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения и собственника его имущества, применению не подлежат.

Суды отметили, что согласно ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, если заказчик не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сославшись на определение обстоятельств непреодолимой силы в ст. 401 ГК РФ, арбитры снизили размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом того, что финансирование муниципального контракта должно было происходить из бюджета субъекта РФ в рамках государственной программы, а просрочка исполнения муниципальным образованием своих обязательств вызвана отсутствием финансирования из бюджета субъекта РФ. При этом размер основной задолженности погашен.

Расходы на оплату услуг представителя в суде, предъявленные обществом к возмещению, арбитры снизили в несколько раз, исходя из времени, потраченного этим лицом на защиту общества, и   сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (Определение ВАС РФ от 19.11.2010 № ВАС-15370/10).

Как видим, в данном случае недофинансирование муниципального контракта суд отнес к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), которые исключают вину должника.

Между тем, согласно п. 3 ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поэтому некоторые суды не считают недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества основанием для освобождения заказчика от неустойки (для снижения ее размера) за просрочку оплаты по госконтракту (постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 № Ф09-1385/10-С2).